Tras la ardua negociación con el Gobierno español para tener algo que decir en la gestión de los aeropuertos autonómicos, la siguiente batalla política para avanzar en el cumplimiento del Estatuto de Gernika vendrá de la mano del puerto de Pasaia, donde el Gobierno Vasco aspira ir más lejos con una transferencia íntegra, y cree que es posible acordar su salida del catálogo de interés general del Estado. Esta cuestión separa a los dos partidos que gobiernan en coalición, PNV y PSE, y el socialista Eneko Andueza ha preparado una oferta alternativa para que el puerto siga siendo de titularidad estatal, pero se pueda ampliar la capacidad vasca a la hora de gestionarlo. Es el marco de discusión que impone el Estado español. Este viernes, el secretario de Estado de Transportes y exalcalde socialista de Irun, José Antonio Santano, dejó caer en Radio Euskadi que, si el PNV se empeña en sacarlo del catálogo de interés general, “a lo mejor” habría que cambiar la ley, unas afirmaciones que pretenden tener un efecto disuasorio claro: someter esa transferencia a las mayorías del Congreso de los Diputados la dejaría a los pies de los caballos. Al margen de los votos en contra de Vox y del criterio en contra que pueda imponer el PP desde Madrid, puede haber socios dentro de la mayoría que respalda a Pedro Sánchez que aprovechen la votación para presionar con otras demandas propias. Supondría seguir el mismo procedimiento que Junts con la delegación de competencias migratorias, que tumbó Podemos.
Pero la cuestión nuclear es que, para la consejera Maria Ubarretxena, no es necesaria esa reforma legal. En la entrevista que concedió en noviembre a Grupo Noticias, ya alertó de que el Ejecutivo español estaba tratando de condicionar algunas transferencias a la introducción de unos cambios legales que, a estas alturas de la negociación, “no son de recibo”. Ella no quiso aclarar si se refería al puerto de Pasaia pero, en una pregunta posterior, defendió que el artículo 4 de la Ley de Puertos y la Marina Mercante establece cuáles son los parámetros que tiene que cumplir un puerto para ser catalogado de interés general, y “Pasaia cumple solo uno: que tiene mercancía internacional”. Por tanto, la ley estatal vigente permite que este puerto salga de la lista. Aquí radica la discrepancia con Santano. Si Ubarretxena dice que el puerto solo cumple una condición, Santano dice que cumple tres. “Tiene tráfico internacional, interautonómico y de sectores estratégicos por los automóviles. Estamos esperando la oferta del Gobierno Vasco, pero tenemos que analizar jurídicamente muy bien esa desclasificación, porque afecta plenamente a los criterios que marca la Ley de Puertos. A lo mejor las peticiones que se hacen requieren cambiar la legislación. Toca hacer un análisis para implicar más al Gobierno Vasco en la gestión portuaria respetando el marco legal que tenemos mientras no se cambie”, defendió. Santano sí reconoció que Pasaia no es “tan” estratégico como Bilbao para Europa, de modo que un socialista está admitiendo que hay diferencias de estatus entre ambos tras meses retando al PNV a que aclare por qué quiere para Pasaia lo que no quiere para Bilbao.
Tanto el puerto de Bilbao como el de Pasaia forman parte de la red europea TEN-T, pero solo el de Bilbao aparece en la red Core Network de importancia estratégica, mientras que Pasaia figura en una subcategoría inferior. De ahí que el Gobierno Vasco aspire a acordar alguna fórmula de gestión compartida sobre la infraestructura de Bilbao, y pretenda asumir la titularidad completa sobre el de Pasaia.
¿Y qué dice el artículo 4 de la Ley de Puertos? Que forman parte de esa lista los que cumplan “alguna” de sus condiciones: que realicen actividades marítimas internacionales, su zona de influencia comercial afecte “de forma relevante” a más de una comunidad autónoma, que sirva a industrias de importancia estratégica para la “economía nacional”, que tenga un volumen anual esencial para la actividad económica estatal, y que afecte a la seguridad del tráfico (en alusión a los territorios insulares). Añade qué hay que hacer para el cambio de clasificación: un real decreto del Gobierno español previa audiencia de la comunidad autónoma y el ayuntamiento correspondiente y, en su caso, las comunidades que resulten afectadas “de forma relevante”. La salida del catálogo “comportará el cambio de su titularidad a favor de la comunidad autónoma”, siempre que haya “asumido las competencias necesarias”. Ubarretxena defiende el traspaso para llevar el puerto al top 10.
El secretario que manda más que el ministro era "otro"
Por otro lado, Santano, con un historial de confrontaciones con el PNV en Irun, negó que él haya sido un obstáculo para esta negociación o el acuerdo de aeropuertos. “En Madrid me llaman el periférico”, llegó a decir. Defendió que el órgano bilateral para Loiu, Foronda y Hondarribia es bueno porque permitirá una “cooperación reforzada” y consensuar decisiones, aunque la decisión final sea del Consejo de Ministros. Justificó que no hubiera una transferencia total en que el sistema es solidario, y hay puertos pequeños “que son mantenidos por el conjunto del sistema”, y añadió que, “si no se hubiera hecho bien, podría haber acabado en los tribunales” por parte de Aena. Que el PNV cuestionara su voluntad “le ha dolido en lo personal”, y cree que se refería a otro secretario de Estado cuando dijo que mandan más que los ministros.
Conexión con Nafarroa por Ezkio o por Gasteiz
Santano mantuvo su intención de finalizar las catas del tren de alta velocidad esta primavera, que acaba de empezar, y confirmó que se hacen bordeando Aralar, “en línea con el planteamiento que hizo el Gobierno Vasco en 2018”. Confía en que este año quede decidido si la conexión con Nafarroa se hace por Ezkio o por Gasteiz, y lamentó que, llegados a este punto, vaya a ser una decisión que deje “ganadores y perdedores”. Para sostener que “ganamos todos”, dijo que las conexiones entre Donostia, Irun e Iruñea serán apenas un 5%, mientras que entre las tres capitales de la CAV serán el 50%, y el resto, hacia Madrid y Barcelona.